maxfux


noblesse oblige

и невозможное возможно в стране возможностей больших...


Previous Entry Share Next Entry
Как распознать идиота. Практические советы.
maxfux
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия.

Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов.
Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот.
Естественно в данном случае понятие «идиот» является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека.
Так ка же выявить ситуацию, что вы дискутируете с идиотом? Для этого есть ряд признаков признаков.
1. Грубость и/или отсутствие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры:
Все, что ты говоришь — фигня и ерунда! Россия ввела войска на Украину и не смей утверждать обратное! Я встречу и зарублю тебя топором!
Пояснения.
Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих политику Сталина вмешивается еще один человек.
— А Сталин, между прочим, еврей, и он напал на Германию чтобы установить мировое господство красных масонов,— заявляет он.
Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников.
Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях сталинского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая.
Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи.
Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде
- Иди отсюда! Дебил!, никак не аргументируя свой ответ.
И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются.
Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
2. Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример:
Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих уже о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им
- А Сталин, между прочим, еврей и агент Моссада во Второй мировой, его задачей было установить мировое господство красных масонов,

они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Сталин не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Станин не был евреем, а был русским грузинского происхождения.
После чего выступивший с подобными утверждениями (а их не раз встречал в разных вариациях) некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками.
Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание:
Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
3. Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример:
Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали.
Или что все французы носят треугольные шляпы и сюртуки и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Пояснения:
Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая
* Попытка опровержения статистических данных единичными примерами
Пример:
Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни на Украине выше, чем, например, в России заявляет
- Вранье! Я в России был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?!
А вот на Украине у меня брат живет и у него своя вилла, машина «Ягуар» и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что на Украине уровень жизни ниже, чем в России!»
Пояснения:
В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
4. Попытка привлечения аргументов для опровержения или подтверждения утверждений из области, не являющейся предметом дискуссии
Пример:
Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет
— Вот Вы утверждаете, что в России уровень жизни выше, чем в Сомали на Украине. А Россия, между прочим, в Афганистан войска ввела! И там куча людей погибла! и т.п.
Пояснения:
В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в России средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали на Украине.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей.
В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
5. Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример:
Если какой-либо самостийный всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Гитлер (основатель III рейха) был кровожадным националистом, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же Бандеру, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения:
Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
6. Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример:
Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в «Аргументы и Факты», имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством «Рейтерс», пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все те же АиФы, то это само по себе очень показательно.
Пояснения:
Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.
7. Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимания и исправления логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
Пример:
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Пояснения:
Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным.
Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая
NB Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их.
А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона, который гласит —
Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно.
Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому «Чайнику Рассела». В 1952 году Рассел писал:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами»
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить?
И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть.
Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен.
И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их.
И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений.
Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии.
А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше?
Так вы сэкономите очень много времени и сил.

источник

Recent Posts from This Journal


promo maxfux january 16, 17:37 231
Buy for 150 tokens
Тут народ задается вопросом, нужна ли России Украина? А если нужна, то в каком виде. Ведь это палка о двух концах. С одной стороны, исторические территории, с другой - одурманенное население. Понятно, что администрация Трампа, скорее всего, сольет Украину. Толку в ней для США особо нет. Европейцы…

  • 1
(Deleted comment)
А смысл, если автор действительно сабж?..
Троллить приятно человека разумного, а попытка троллить идиота практически сразу превращается в обезьянье перекидывание помётом. И, кстати, с большой вероятностью, всё равно одержит победу именно идиот, потому как нормальному человеку надоест раньше.

(Deleted comment)
Все равно на вас будет клеймо. Автор никогда не увидит бревна в своем глазу.

Как распознать идиота. Практические советы.

Пользователь elena_kos1 сослался на вашу запись в своей записи «Как распознать идиота. Практические советы.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Как распознать идиота. Практические советы. [...]

Вы скопировали, с незначительными изменениями, моё давнее эссе "КАК РАСПОЗНАТЬ ПРОПАГАНДОНА, НЕСКОЛЬКО ГЛАВНЫХ ПРИЗНАКОВ"!

Весело)))
Но ведь можно и развить тему, уйдя довольно далеко на восток от поднаскучивших олигофренов с Украины. Ладно укры - это тупиковая ветвь эволюции, но те же тезисы можно и...

1. Грубость и/или отсутствие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Пример:
Всё, что ты говоришь - ерунда! В Германии турков и албанцев скоро будет больше, чем немцев!!!

2. Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример:
Постоянное упоминание теми же персонажами в любой дискуссии, касающейся Германии, что ФРГ буквально завтра захлебнётся в потоке турков и албанцев. (сейчас можно ещё беженцев-арабов добавить)

3. Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример:
Везде и всюду в разговорах о Германии ссылается на прочтённое когда-то в интернете мнение туриста о вытеснении немецкой культуры в Германии турками и албанцами.

4. Попытка привлечения аргументов для опровержения или подтверждения утверждений из области, не являющейся предметом дискуссии
Пример:
Персонаж в попытке с ним поговорить отвечает:
- Вот вы пытаетесь мне доказать, что Германия не перенаселена турками и албанцами, а ведь это не так. Вы же человек второго сорта там и никогда не будете равным с немцами!!!


5. Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример:
Оппонент утверждает, что через пять лет Германия превратится в исламский халифат, но на напоминания о том, что в России вообще-то ислам является одной из основных религий - зависает на время, а потом начинает рассказывать про захват мусульманами Европы в целом и Германии в частности.

6. Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример:
Человек упорно рассказывает про исламизацию Германии со ссылками на таких же гениев, как и сам. Причём все ссылки на людей, реально живущих в Германии и утверждающих обратное игнорирует и называет ложью. В его координатах ценностей прав может быть только тот, кто имеет схожее с ним мнение, пусти и не видевший ситуацию своими глазами. А любой, выбивающийся из выстроенной им цепочки "правды" является лжецом и провокатором, не зависимо от уровня знаний оппонента

7. Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимания и исправления логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
Пример:
Человек усердно доказывает оппоненту, что в Германии турок столько же, если не больше, чем немцев. На ссылку на государственный источник переписи, где указанно, что турок в Германии 3,2 миллиона, что при населении 85 млн является каплей в море, всего-то 2,7% - начинает истерить и сыпать оскорблениями. А уж если напомнить ему, что турки предпочитают жить общинами в крупных городах, то даже просто подумав можно понять, что в бóльшей части Германии турков просто и целенаправленно найти нереально - плучаешь в ответ пакет оскорблений и обязательных напоминаний о том, что ты в Германии человек второго сорта)))

Только больно камнями не кидайтесь))) Просто вспомнил вчерашнюю дискуссию (очередную) с идиотом (очередным) на эту тему (снова).
Вот и получается, что идиоты живут не только в стране победившего Майдана, но и в России-матушке их довольно много.

Да кто бы спорил. Везде дураковхватает

А вот это любимая "тема" идиотов для завершения диалогов: да, конечно, в Украине/США/Канаде/Франции идиотов полно, так же как их полно и в РФ.
Сразу оговорюсь, на тему исламизации Германии спорить не буду. Мне на эту тему было сказано достаточно самими турками в Германии лет эдак 25 назад. У них на эту тему отличное от вашего мнение)))

Это точно)))


"3. Необоснованные обобщения и экстраполяция"
Есть обратный вариант, когда отвергается ссылка на личный опыт под видом статистики.
Как бывший ученый могу утверждать, очень часто якобы статистически верные экстраполяции страдают предвзятостью. Тем более, что очень часто на основании якобы статистически верных обобщений очень часто навязываются необоснованные обобщения.
Утверждение, что среднее благосостояние выше в России не следует, что среднее благосостояние киевлянина ниже среднего благосостояния жителей Ижевска или чувашской деревни.

Есть ложь, наглая ложь, беспринципная наглая ложь и статистические исследования

Пример с Рейтерс и АиФ неубедителен.
Практика последнего времени показывает, что Рейтерс доверять особо не стоит.
Громкое раскрученное имя далеко не всегда соответствует содержимому. Многие еще вчера уважаемые СМИ сегодня себя совершенно дискредитировали. А неуважаемые - наоборот показали себя вполне достоверным источником информации.
Не все то золото, что блестит.


Edited at 2015-11-29 02:04 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account