maxfux


noblesse oblige

и невозможное возможно в стране возможностей больших...


Previous Entry Share Next Entry
Почему я не оппозиционер?
maxfux
Ольга Туханина недавно уже писала о том, что самый большой победой нынешних оппозиционеров является присвоение ими самого термина «оппозиция», и, что самое главное, согласие общества на такое присвоение.

То есть, сегодня термин «оппозиция» используется практически только для именования «непримиримой либеральной антипутинской оппозицией». Тех самых «пятнадцати процентов», которые категорически не согласны с тезисом «Крым наш».

Впрочем, на мой взгляд, это отнюдь не только информационная победа «антипутинских либералов». В таком словоупотреблении отчетливо видно, что квалифицированное большинство нашего общества сегодня консолидировано и солидарно по «крымскому вопросу». И, таким образом, противоречия, существующие между, с одной стороны, «Единой Россией», а, с другой стороны, КПРФ, ЛДПР и «Справедливой Россией», стали на какое-то время менее значимыми. Мне такая трактовка кажется гораздо более естественной, чем утверждение нынешней «оппозиции» о том, что КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» являются «не оппозицией, а путинскими холуями».

Тем более что оппозиционные партии в Думе, солидаризуясь с властью по Крыму и Сирии, продолжают достаточно резко критиковать ее по другим вопросам. Прежде всего, по вопросу о социально-экономической политике.

Но я хотел бы отвлечься на время от тем воссоединения Крыма, Русской весны и шествий «Бессмертного полка». Потому что поляризация общества по этим вопросам чрезвычайно естественна, объяснима и понятна. Здесь восьмидесятипроцентное большинство просто представляет собой все российское общество в целом. Жестко спорящее по важным для него вопросам, но солидарно приверженное общим рамкам. Рамкам, конституирующим саму возможность политики в обществе. И рамки эти всем известны. Это попросту любовь к своей стране и своему народу. И понятно, что те, кто этих рамок не разделяет, крайне негативно относятся к Путину, как, с одной стороны, символу, а с другой — инициатору этого единства.

Но такой «ясной, понятной и определенной» ситуация в стране стала только с весны 2014 года. А яростная и непримиримая ненависть к Путину стала достаточно массовой на несколько лет раньше. И мне очень хочется понять, откуда же взялась эта «оппозиционность» в условиях, которые, казалось бы, не предвещали никакой неизбежности поляризации общества.

Более того, выплескивание этой массовой ненависти или, скажем мягче, массовой неприязни к Путину во время болотных митингов оказалось для меня крайне неожиданным. Я, как уже писал в прошлой колонке, имею к Путину много достаточно серьезных претензий. И когда начались болотные митинги я несколько раз «зашел в гости» в разные оппозиционные оргкомитеты для того, чтобы, так сказать, сверить часы. И я был изумлен, чтобы не сказать потрясен. Ни одна из моих претензий к Путину, несмотря на то, что все они, как показывают соцопросы, разделяются очень большим числом людей, не находилась в фокусе внимания «новой болотной оппозиции».

Практически все претензии к существующему режиму и к Путину лично, обсуждавшиеся как на оппозиционных оргкомитетах, так и на самих болотных митингах, сводились исключительно к двум темам — «борьбе за честные выборы» и «борьбе с коррупцией».

И это мне кажется чрезвычайно странным. Во-первых, потому что вопросы о социальной справедливости и вообще о социально-экономической политике кажутся мне сильно более значимыми, чем вопрос о честных выборах. Во-вторых, эти вопросы гораздо больше затрагивают личную жизнь большинства из нас, чем вопрос о честных выборах.

И, наконец, в-третьих, самое главное. Фальсификации и при президентских, и при парламентских выборах вполне вероятны. Но совершенно невозможно отрицать, что квалифицированное большинство наших избирателей голосует за Путина вполне осознанно. Так что, даже если, во что я не верю, победу в первом туре Путину и «натянули», то совершенно несомненно, что второй тур он все равно бы выиграл с разгромным результатом. То же самое и с парламентскими выборами. Многие наши избиратели не испытывают восторга от «Единой России», но вполне сознательно голосуют за нее, чтобы «помочь Путину».

Ну, и в-четвертых. Существует много свидетельств в пользу того, что выборы у нас фальсифицируются, начиная с референдума «о доверии» 1993 года. Почему же эта тема стала сверхактуальной только в 2011—2012 годах?

Ну и с коррупцией все то же самое. Затрагивает она нашу жизнь сильно меньше, чем социальная несправедливость. Существует сильно дольше, чем путинское президентство. И совершенно непонятно, почему эта тема стала вдруг сверхактуальной, да еще вместе с темой честных выборов?

И, наконец, все это становится вдвойне непонятным, поскольку «вдруг взнегодовавшим» на болотных митингах гражданам раньше этот самый Путин вполне себе нравился? Да и вообще, Путин не сделал к этому моменту ничего нового по сравнению с тем, что делал, начиная с 1999 — 2000 годов.

Единственное более-менее правдоподобное, хотя и весьма странное для меня объяснение происходящего, я получил тогда же, во времена первых болотных митингов, от одного моего доброго знакомого. Он по своим доходам и образу жизни принадлежит к среднему классу. И принял участие в первом болотном митинге, а потом митинговать перестал.

На мой вопрос: «Зачем ты туда ходил?», он мне ответил: «Ну, видишь ли, мы были несколько недовольны тем, что вместо второго срока Медведева Путин сам пошел на третий срок. И своим участием в митинге хотели довести до Путина наше недовольство. Впрочем, митинг мне не понравился, и больше я туда не пойду».

На вопрос, чем же именно он был недоволен, и чем ему Медведев милее Путина, мой знакомый внятно ответить мне не смог. Он только не вполне внятно сказал, что Медведев кажется ему более либеральным и демократическим, и вообще более симпатичным и мягким, чем Путин. Впрочем, к Путину мой знакомый тоже вполне лоялен. Просто Медведев ему больше нравится.

И да, когда я ему сказал, что Медведев получил свои голоса от народа на президентских выборах только потому, что его рекомендовал Путин, мой знакомый со мной согласился. Как и с тем, что Путин у нашего народа пользуется гораздо большей популярностью, чем Медведев.

Не хочется, конечно, верить, что вся причина зародившейся на болотных митингах интеллигентской ненависти к Путину столь анекдотична. Но, боюсь, причина именно такова. Недавно я прочел в фейсбуке у американского историка российского происхождения Александра Львовича Янова, что, отказавшись от второго срока Медведева и выдвинув себя на третий срок, Путин, цитирую дословно «совершил государственный переворот». Вот так! Причем Александр Львович не хуже меня знает то, о чем я говорил со своим знакомым. Что Путин гораздо популярнее Медведева, и что Медведев был поддержан избирателями только по просьбе Путина.

Но, видимо, для сторонников версии о «государственном перевороте» вся эта «восьмидесятипроцентная поддержка» ничего не значит. Все это так, тлен. Все это «нелиберальная демократия». А экономика должна быть экономной. То есть, пардон, демократия должна быть либеральной. Иначе она не демократия, а кровавая гебешная диктатура. И я, простите, почти не шучу.

То есть, раньше нам Путин нравился. А теперь надоел. А еще нам Медведев больше нравится, чем Путин. А еще мы знаем, что Америка — «самая демократическая страна в мире». А в ней после войны никому не позволяется избираться в президенты более чем на два срока. Значит, если Путин выдвинулся на третий срок, то он — «кровавый тиран».

А что подавляющая часть народа желает Путина, это неважно. Ведь они индейцы. А проблемы индейцев шерифа не волнуют. И мне кажется, что в этом описании я нащупал самое главное в вопросе о возникновении нашей «оппозиции» с ее ненавистью к Путину.

А дальше — дело техники. Точнее, психотехники. Уж что-что, а накручивать себя в самоподдерживающейся пафосной истерике наша интеллигенция отлично умеет. И эта причина, на мой взгляд, гораздо важнее двух других. То есть, пресловутых олигархов и не менее пресловутого госдепа. Потому что, несмотря на то, что болотные митинги очень сильно напоминали оранжевую революцию, на самом деле, ни оранжевой революцией, ни майданом они не были. Потому что ни госдеп, ни олигархи реальной цели свергать Путина не имели.

Да, судя по всему, именно ельцинские олигархи проплачивали все это «болото». Но для них это было лишь элементом тактической внутриэлитной игры, да адресованным Путину «бунтом на коленях». Они даже и сейчас, после Крыма и Сирии, на реальный бунт не готовы.

И болото для них было не более значимым, чем регулярный спуск компромата на конкурентов в антикоррупционный сливной бачок имени Навального. Разве что тему борьбы с коррупцией они слегка продвинули в оппозиционные массы. Поскольку эта тема является для них поводом объявить, что на фоне нынешней коррупции, приватизация с залоговыми аукционами — невинная шалость.

Госдеп — вопрос немножко другой. По моим ощущениям, непосредственно в «болоте» он участвовал гораздо меньше, чем олигархи. Но при этом «гнул свою линию». Вообще, это самое гнутье своей линии является одним из самых важных видов деятельности госдепа. Выглядит это так. Сначала какой-нибудь клерк выдает «политологический анализ» с «оценками ситуации». И вот, если этот «анализ с оценками» дойдет до какого-нибудь высокопоставленного лица, и случится так, что лицо озвучит «анализ с оценками», то дальше будет это самое гнутье. Потому что супермены никогда не сдаются, и нраву своему перечить никому не дают.

Вот в начале 90-х какой-то клерк дал «дифференциальную оценку» посткоммунистическим партиям в юго-восточной Европе. Мол, соцпартия Венгрии — «демократическая», соцпартия Болгарии — «не вполне демократическая», а соцпартия Югославии — «вполне не демократическая». И понеслась красная армия по кочкам. Венгерская соцпартия правила о тех пор, пока не достала свой народ окончательно, и ее не провалили на выборах. Болгарская соцпартия не без давления госдепа провалилась на выборах и больше к власти не приходила. А в Югославии все кончилось парой войн, отделением Косова и Черногории и смертью Милошевича в тюремной камере.

Но у нас-то так гнуть свою линию у госдепа уже давно не получалось. И он ее в болотные времена гнул более-менее формально. Чтобы Кремлю служба медом не казалась.

Так что, на мой взгляд, бессмысленная и беспощадная ненависть к Путину, которую испытывает значительная часть нашей интеллигенции, возникла, хотя и не без влияния госдепа и олигархов, но, в целом, вполне самостоятельно. За счет внутренних психопатических резервов. Также как и предшествующая любовь этой же части интеллигенции к Ельцину. И не случись воссоединения Крыма, эта ненависть бы никуда не делась. Просто, возможно, была бы несколько менее массовой, чем сейчас, когда наше общество поляризовано.

И, что для меня самое главное, эта ненависть держится не на реальной критике действительно существующих недостатков нашей власти, а исключительно на темах борьбы за честные выборы и против коррупции. То есть, по сути, люди, даже не имея, как реальные оранжевые революционеры, бюджета и системы НКО, все равно воспроизводят исключительно оранжево-майданные лозунги. Просто потому, что такие уж они люди. И связываться с подобного рода «оппозицией» — это себя не уважать. Какие бы поводы для критики не давали бы при этом Путин и его окружение.

Виктор Милитарев

Recent Posts from This Journal


promo maxfux january 16, 17:37 252
Buy for 150 tokens
Тут народ задается вопросом, нужна ли России Украина? А если нужна, то в каком виде. Ведь это палка о двух концах. С одной стороны, исторические территории, с другой - одурманенное население. Понятно, что администрация Трампа, скорее всего, сольет Украину. Толку в ней для США особо нет. Европейцы…

  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal восточного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Насколько сам понял из подобных бесед, данную группу людей Путин бесит по той причине, что, с одной стороны, ведёт себя как диктатор ("рокировочка" с Медведевым, третий срок), но, но с другой стороны, ничего не делает ("мы думали, это будет такой российский Пиночет"; если уж диктатор, но наводил бы порядок, как в анекдоте про троллейбус: "Мужчина! Вы почему на меня легли? - Но я же ничего не делаю! - Ну так делайте что-нибудь!") - это всё цитаты.
Т.е. да, нечестные выборы И ПРИ ЭТОМ коррупция. С чем-то одним из этого они готовы были бы смириться.

Но что в этом удивительного и тем более "психопатического"? У всех свои приоритеты. Я не голосую за Путина прежде всего потому, что он проводит политику клерикализации страны, по-моему это проблема #1. Но для Вас, насколько я понял из прошлого обсуждения, это, наоборот, плюс. И для Старикова, скажем, плюс. У каждой группы свои представления не только о том, что наиболее важно, но даже и о том, "что такое хорошо, а что такое плохо".

Также удивили в вашем посте два момента:
>противоречия, существующие между, с одной стороны, «Единой Россией», а, с другой стороны, КПРФ, ЛДПР и «Справедливой Россией», стали на какое-то время менее значимыми

Разве это реальные партии, у которых есть какие-то действительные противоречия?

>эта ненависть держится не на реальной критике действительно существующих недостатков нашей власти, а исключительно на темах борьбы за честные выборы и против коррупции

Разве тотальная коррупция с "освоениями бюджетов" не является реальным недостатком нашей власти? (более или менее первостепенным - другой разговор)

(Deleted comment)
(Suspicious comment)
1. Разве только капитализма? При социализме "освоение бюджетов" невозможно?
2. Коррупция может быть больше или меньше, быть на уровне отдельных чиновников или на системном. В разных капиталистических странах разный уровень коррупции, не так ли?
3. Не уверен, что ювеналку стоит целиком записывать в однозначное зло. Семей, где детям нужна защита от собственных родителей, хватает.
4. Не надо скопом очернять всю группу людей. Далеко не все хотят "припасть к кормушке", хватает и искренне переживающих за страну - исходя из их представлений об устройстве мира.

1. Только. При социализме честь и совесть важнее бабла. А для "сорвавшихся" есть ОБХСС. И потом, социалистическая экономика ориентирована не на прибыль, а на количество продукции для населения. Ради чего взятки давать? И как их "отмыть", чтобы можно было воспользоваться нетрудовыми доходами?
2. Конечно разный. Но коррупция есть во всех капиталистических странах, не так ли?
3. Гораздо больше семей, которым просто нужна помощь, ибо система выдавила их за черту бедности. Вместо помощи у них изымают детей под предлогом недостаточного ухода. Почему бы бюджет на выплаты фостерным семьям направить на помощь семьям родным? А для пресечения издевательств над собственными детьми вполне себе достаточно УК РФ. Так что ювеналка - однозначное зло. Это внесудебная система вмешательства в семью, не контролируемая ничем и никем.
4. Я потому и написал "оппозиционеры" в кавычках. Громче всех кричат именно такие. Людей, искренне переживающих за свою страну я бы написал без кавычек, но увы, таких сейчас практически не слышно в СМИ, независимо от их представления об устройстве мира. Плохо еще и то, что люди, искренне переживающие за свою страну никак не могут объединиться, опять таки независимо от своих представлений об устройстве мира. Объединяться, спорить, приходить к каким-то договоренностям, вырабатывать общую платформу сопротивления губительному курсу нынешнего правительства.

1. Крайне сомнительное утверждение. Вряд ли соотношение эгоизма / альтрузима можно изменить с помощью государственного строя. СССР был коррумпирован насквозь, из-за чего во многом и развалился. Да и коррупция - это прежде всего не взятки, а "освоение бюджетов".
2. Как и во всех некапиталистических. Такова уж человеческая природа.
3. Я в курсе этих перекосов. Конечно, "система, не контролируемая никем и ничем", не нужна. Но есть и тот факт, что текущий УК РФ (или практика его правоприменения) не позволяют защитить многих детей. Куча историй о девочках, которых насилует отец, а мать его покрывает, например. И до суда такое дело не доходит почти никогда. Много других примеров. Практика "не выносить сор из избы" покрывает очень многое.
4. Мне кажется, этому объединению мешает прежде всего жёсткое противопоставление свои/чужие, восприятие идей в комплексе, а не по отдельности. "Если ты поддерживаешь Крым - значит, ты против ЛГБТ" и т.п. Это поляризует общество и мешает искать точки схождения. Также, как и попытки пропихнуть в качестве "духовных скреп" те вещи, которые, напротив, разъединяют, типа религии.

1. Не претендую на абсолютность. Государственный строй определяет систему ценностей, в которых изначально воспитывается человек. Советская система изначально была нацелена на подавление присущего любому человеку эгоизма, воспитание ответственности личности перед обществом, да и альтруизма тоже. Капиталистическая система воспитывает в первую очередь эгоизм, как основу для личностного роста, и в общем-то уже без оглядки не только на общество, но и на закон. Вы говорите уже о позднем СССР, социализм как таковой сломал уже Хрущев. Ну а "освоение бюджетов" в соц.экономике автоматически приведет к увеличению плана. Безнал же не обналичишь. И что толку от такого "освоения"? Имеется ввиду личной выгоды?
2. Если человеческую природу не менять - он скатится обратно в Зверя. Фашизм это наглядно доказал. Современная толерастия - откат уже не в суровые гориллы фашизма, а какие-то кривляющиеся мартышки. Никак не возвышение над Природой, правда? А скатываться всегда проще, чем восходить. Поэтому любой восходящей теории, от религий до коммунизма гораздо трудней реализоваться. Особенно в окружении большинства, погруженного в "человека переделать нельзя".
3. Вот именно, что надо работать над собственным законодательством, с учетом собственной ситуации, включая ту же практику "не выносить сор из избы" и прочий менталитет, а не бездумно тащить кем-то там названным прогрессивным опыт. Ну и "куча" и "много" - это сколько? Вот, например, статистика по детям, пострадавшим и погибшим в ДТП. За январь – август (8 месяцев 2015г) зафиксировано 5,3 тыс. наездов на детей (+2,6%), которые в 164 случаях (+3,8%) привели к летальному исходу. Кроме того, 5,3 тыс. детей (+3,1%) получили ранения. Соотв. за весь год будет, на вскидку, более 6,5 тыс пострадавших в ДТП детей, в том числе более 200 погибших. Никого почему-то не пугает. И никто почему-то не кричит "караул", не пытается ужесточить законодательство в отношении водителей за ДТП с детьми, никто не пытается разрабатывать какие-то программы для снижения рисков попадания детей в ДТП. Неужели это просто маленькая "куча", не стоящая внимания?
4. Это да. Есть такое, практически со всех сторон. Я понимаю, что резкое обострение в 2011/12 разогнало всех по окопам, в которых да, сначала свой\чужой, а потом уже тонкости восприятия. Но пора уже и начинать думать. Основная точка соприкосновения прямо таки глаза царапает - физическая целостность и неразрывность истории государства. Давайте уже пересаживаться в эти окопы. Вместе. Против тех, кто за расчленение страны или за издевательство над собственной историей.

1. ИМХО, это российский дикий капитализм 90-ых, а в развитом виде там и социальная ответственность бизнеса, и мода на благотворительность, и экологические требования, и корпоративная этика и т.д. В общем, мне кажется, возможность/невозможность воспитывать моральные качества не проходит по грани социализм/капитализм.
2. "Природу зверя" как "сожри своего ближнего" обычно интерпретируют те, кто мало наблюдает за животными. Это такой штамп. Реально в природе есть все модели поведения. И командная работа у муравьев, и супружеские пары лебедей и т.д. И примеров альтруизма хватает. "Сожри ближнего" - это крысы, и то по бескормице, но мы же не от крыс произошли.
3. ДТП видно. А домашнее насилие - нет. И ни в какую статистику оно, скорее всего, не попадёт. В самых стрёмных случаях у людей даже память отключается на долгие годы. Ну и практика замалчивания. Что не нужно "бездумно тащить кем-то там названным прогрессивным опыт" - согласен, тем более что этот опыт уже выливается в крайние перегибы в другую сторону, когда social services могут отобрать ребёнка за то, что родители надавали ему по заднице.
4. Я бы добавил "неприятие фашизма" (тут красная линия), "стремление к справедливости" (социальной, исторической...) и объединяющее вообще всех людей "стремление к достойному уровню жизни" (это сейчас часто обесценивают, типа хамоны-айфоны, а зря - в сочетании с остальными это хороший объединяющий фактор). "Физическая целостность" - да. "Неразрывность истории" - хорошо бы... но тут столько споров даже среди самих историков, да и история так явно "разорвана" 1917-ым и 1991-ым, что даже не знаю, смогут ли её в обозримом будущем осмыслить в едином и понятном ключе.

1. ИМХО, это СУТЬ капитализма. Социальная ответственность и прочие плюшки для пролетариата навязаны появлением СССР, дабы избежать социалистических революций у себя. Тут больше не возможность воспитания, а граничные условия. Понятно, что при капитализме будут альтруисты, как и при коммунизме эгоисты. Но успешного капиталиста-альтруиста не может быть в принципе - система не позволяет.
2. Человек отличается от животного неполной обусловленностью Природой. У него есть так называемый разум, который позволяет отвлечься от удовлетворения своих животных инстинктов ради неких абстракций, ныне называемыми творческими способностями. Коммунизм предлагает пробуждение и раскрепощение творческих способностей КАЖДОГО человека. Что предлагает общество потребления для массового человека? "Ешь, пей, гуляй, отдыхай"?
3. Вот по этому вопросу мы уже в одном окопе :)
4. Да и по этому вопросу практически тоже :) Можно еще немножко поспорить про "достойный уровень жизни". Ведь для каждого он может быть свой. Как тут избежать зависти с одной стороны шкалы уровня жизни и ханжества с другой? Собственно, погоня за уровнем жизни - одна из причин развала СССР. Можно немножко поспорить и про "разрывы" истории. Почему это разрыв? История у нас такая практически вся - из крайности в крайность. Но ведь это единая история единого государства. Что значит "разорвана"? Тогда и переход от язычества к православию - разрыв. И татаро-монгольское иго - разрыв. Сколько таких "разрывов" еще можно накопать в нашей истории? Но если нация, государство и общество в целом осталось прежним - в чем тогда разрыв?

А может просто потому, что достаточно высокое содержание не предложили? Чирикова вон всего-то пару лет попрыгала и живёт себе припеваючи на всём готовеньком в прибалтике...

всякое может быть

Вопрос о "честных выборах" подразумевает возможность реального наказания за фальсификации. Система показала, что этого не будет. А Путин её олицетворение. А насчёт 85% поддержки...это "кремлёвская пропаганда" %)). Да и вообще, реальную цену всех путинских "достижений" мы узнаем в период низких цен на сырьё. В этот раз "зима" будет долгой.


Где чего фальсифицировали?
Неудачники набирают в пределах арифметической погрешности и орут о фальсификациях. Чего там фальсифицировать при 1% демкоалиции?

Ну, если мы возьмем выборы Путина (хотя в нормальной стране стоит говорить "выборы президента"). То запретительные меры (сбор подписей), комичное снятие единственного оппозиционного кандидата, лицо Путина в ТВ 24/7, делает подсчет пустой формальностью. Хотя и здесь процентов 10 накрутили. Так что безусловная поддержка Путина не более, чем миф.

Я лично в этом убедился в 2011, как и многие другие наблюдатели. И наблюдал я не в пользу какой-либо партии.Так что, по поводу фальсификаций и уголовщины на участках со мной спорить не надо, вы мне ничего не докажете.

Почему я не оппозиционер?

Пользователь gk_mudakova сослался на вашу запись в своей записи «Почему я не оппозиционер?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я не оппозиционер? [...]

Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account