?

Log in

No account? Create an account

maxfux


noblesse oblige

и невозможное возможно в стране возможностей больших...


Previous Entry Share Next Entry
Вычисляем либералов и свидомых по сленгу
maxfux
Список слов, по которым легко определить либерала, свидомого украинца, гнилого нацдема и прочую сволоту. Список может дополняться (добро пожаловать в комменты)

«Эрефия», Рашка, Московия, Хуйлостан, Реусрсная Федерация,
«Гундяев»,ЗАО РПЦ, эрпэцэ
«Скрепы», «скрепность» по поводу и (чаще) без,
Путяра, ботокс, Путлер, путЕн,
бешеный принтер, госдура,
золотые унитазы,
ихтамнеты,
"жулики и воры",
"зомбированы первым каналом",
"лучше бы больным детям / пенсионерам/ ветеранам раздали",
ХПП,
Кооператив озеро, пригожинские, ольгинские
лишнехромосомные, вата,
таёжный союз,
"80 рублей"
"эрэфяне", рашковане, росиянцы,
"вставание с колен",
"можемповторить",
"зато крымнаш".

Использование таких слов сразу же должно являться для вас маркером, что человек не намерен с вами дискутировать, а жаждет замовыразиться. Вам тоже не стоит с ним дискутировать, можно просто сразу послать на хер.

Есть у вас еще на примете такие слова?

Recent Posts from This Journal


promo maxfux january 16, 2017 17:37 332
Buy for 150 tokens
Тут народ задается вопросом, нужна ли России Украина? А если нужна, то в каком виде. Ведь это палка о двух концах. С одной стороны, исторические территории, с другой - одурманенное население. Понятно, что администрация Трампа, скорее всего, сольет Украину. Толку в ней для США особо нет. Европейцы…

  • 1
Либерастам сейчас новую методичку спустили - рядиться под левых или патриотов. Но пока с непривычки прокалываются на сленге.

И это тоже. Но я знаю кучу ребят, с 14 года, сотрудничающих с ЛДНР, которые употребляют часть этого сленга. У либерастов, все таки чуть в другую сторону "эта страна", "путинские холопы", постоянное подчеркивание что они отдельно.
Другое дело, что леваки, не левые, а именно леваки, троцкистского толка,часть анархистов, мало чем отличаются от либерастов в принципе. Если быть уж совсем точным - либертарианцев. Я знаю некоторых либералов в классическом понимании этого термина, которые за страду и даже за Путина.

Думаю, сленг радикалов не меет смысла здесь анализировать. Потому что он у них вообще радикальный. Например, в нём много антисемитских штампов.
В любом случае, с радикалом так же бесполезно дискутировать, как и с либерастом, поскольку позиция радикала основана не на разумных соображениях, а на фанатизме.
Что касается либералов в классическом понимани, то я, например,- либерал. И хотя не сторонник Путина, но в общем его политику поддерживаю, именно с либеральных позиций.
Вообще, Россия по ходу "рискует" стать мировым светочем либерализма, если дела на Западе и дальше так пойдут.

Оффтопик: если не секрет, то что вы имеете в виду под классическим пониманием либерализма и как именно он парадигмально отличается от современного?

Выражение "в классическом понимании" я процитировал из коммента моего оппонента.
Сам я имел в виду просто словарное (классическое) определение этого термина. А не в смысле разделения самого либерализма на "классический" и "современный".
От либерастии нормальный либерализм отличается, прежде всего, тем, что либерализм видит высшей ценностью свободу мысли и слова, тогда как либерасты открыто призывают преследовать и даже уничтожать всех, кто с ними не согласен.
В плане практической политики либерализм признаёт демократические выборы как единственный способ формирования власти, тогда как либерасты рассматривают демократию как власть партии "демократов", которую им нужно иметь, не гнушаясь никакими средствами.
Короче говоря, те, кто сейчас шумно провозглашает себя либералами, таковыми не являются. Именно "парадигмально". Поэтому для их обозначения я и применяю известный термин "либерасты". Который я истолковываю как "люди, вожделеющие собственной неограниченной свободы". Тогда как либерал отстаивает свободу ближнего, ограничевая ею собственную.

Тут просто дело в том, что либералы изначально -- за частную собственность как сакральную ценность. И это неизбежно приводит к либерастии.
Но раз вы просто чужое выражение использовали, то ладно.

Ну да, право на собственность либерализм рассматривает как неотъемлемую часть личной свободы. Право иметь свой дом, свою семью, своё дело и защищать это от чужого вмешательства.
В остальном либерализм стремится к коммунизму - свободе личности свободно отдавать другим свой труд, свои силы, своё время. И свободно ограничивать свои потребности.
Если бы коммунисты не выступали за общие трусы, они были бы почти либералами.

Гм.
1. Проблема в том, что сакральность капитала (своего дела) неизбежно ведёт к тому [censored], который мы имеем.
2. "либерализм стремится к... свободе личности свободно отдавать другим свой труд, свои силы, своё время" -- во-первых, не припоминаю (пруф?), во-вторых, см. п.1.

Вот в чём вы правы -- так это в том, что если исходить из неких идеальных людей, то что коммунизм, что либерализм -- оно будет пофиг :-) Утопии...

1. Собственность не сводится к одному лишь капиталу. То, что капитал в качестве движущей силы общественного развития стал теперь деструктивен, это вы правы.
2. "Свобода, равенство и братство" - базовый либеральный лозунг. Братство там расшифровывается как "делай другим то благо, что хотел бы себе". Если довести это до абсолюта, получится коммунистический труд.
Правда, либерализм требует, чтобы труд не был бесплатным. Но тут уже проблема не либерализма, что деньги перестали справляться с функцией организации общественного труда. Это более общая проблема перехода к следующей общественной формации - посткапиталистической.
3. Конечно, идеализм всё губит. Ладно там либералы, люди обычно верующие. Но коммунисты-то! Коммунисты, которые бьют себя пяткой в грудь, что они совершенные материалисты. И при этом такой концептуальный ляп - вера в идеального коммунистического человека!
Казалось бы, чего проще - введите новое материальное средство стимулирования общественного труда. Вместо проклятых денег. Более совершенное. Соответствующее принципу "от каждого по способности, каждому по потребности". И будет вам коммунизм к 80-му году. Но ума не хватило.

1. Проблема в том, что изначальные постулаты либерализма неизбежно к этому ведут. Ибо даже если всё честно, то большой капитал кроет мелкий. А специально помогать кому-то -- надо иметь мотивации, отличные от прибыли.
2. Ну, тут надо отличать "свободу от" и "свободу для" (и волю ещё). Но главное: либо братство, либо священная частная собственность. Несовместимо. Ну или психика вида "человек человеку -- эффективный собственник, и так и надо" (впрочем, на Западе так и есть).
3. Во-во. Сколько раз не спрашивал -- давайте остановимся на реализме социализма (не по Марксу, понятно). Нет -- хочется коммунизм! Чтобы вообще все беспалатно, всего много и люди идеальные.
Ладно, уже совсем оффтопики пошли :)

1. Вот видите, вы тоже находитесь в плену капиталистической парадигмы. Собственность вовсе не обязательно приравнивать к деньгам.
Собственность была тогда, когда капитал ещё не имел власти. Останется она и тогда, когда капитал уже не будет иметь власти.
Так же и с мотивацией. Были времена, тысячелетия, когда деньги не были главной мотивацией. И будут. Всевластие денег присуще только капиталистической формации, оно временно.
2. Вы реально думаете, что собственность является препятствием к тому, чтобы человек делал благо другим?
А при отсутствии собственности человек, значит, только тем и будет заниматься?
Что, реально?
3. Социализм - переходная ступень. Общество не могло быть стабильным, балансируя на полушаге. Это главная концептуальная причина краха СССР.
Почему советские коммунисты не справились с переходом к коммунистическому распределению? Вы сами знаете - из-за идеализма. Они ждали появления "нового человека". Щаз!
Что же вышло в итоге? Власть денег отменили, и это было правильно. А новое, более совершенное средство побуждения к общественному труду не внедрили. И пришлось из практических нужд скатываться на предыдущую ступень общественного развития - к системе титулов, характерной для феодальной формации. То, что в перестроечные времена обозвали административно-командной системой.

1. Вот не надо телепатить, это редко у кого хорошо получается. Конечно, собственность к деньгам не сводится, и мотивации тоже. Но либерализм появлялся именно на этой почве, для перехвата власти буржуями у феодалов, если очень упрощённо. Изначальный либерализм -- именно об этом: разрушить традиционное об-во, поставить свободу от и неприкосновенность частной собственности как принцип.
Т.е. , похоже, вы называете либерализмом вообще что-то своё.

2. Я не против собственности. Даже частной. Но при её сакрализация имеем капитализм со всеми вытекающими.
И не считаю, что люди по умолчанию стремятся делать благо другим.

3. Закапываться в тему не буду, тут оффтопик. "Новый человек" наивно ожидался в начале -- таки да, это так не работает. И уравниловка материального плана -- это уже позже, при Сталине такой херни не было.


1. Согласен, что либерализм возник на почве перехода от феодальной титульной системы принуждения к общественному труду к денежной, капиталистической.
Но тут важны не столько деньги сами по себе, сколько то, что денежная система более свободна, чем титульная. На деньгах, например, не написано, кому они принадлежат. Ими можно обладать гораздо более свободно, чем титулами в феодальной иерархии.
И вот теперь деньги стали анахронизмом. Средство побуждения к общественному труду нового этапа должно быть ещё более либеральным, чем деньги. Ну, например, каждый гражданин должен иметь этих средств, в общем, неограниченное количество, в отличие от денег, которых обычным людям постоянно не хватает.
То есть, это будет именно более либеральное средство. Более освобождающее личность. Как это противоречит принципам либерализма?
2. Я полагаю, что абсолютизация принципа запрета частной собственности на средства производства была принципиальной ошибкой марксистской теории.
Да, во времена Маркса (и даже Ленина) этот принцип гениально исключал капиталистическую эксплуатацию человека человеком. Но с развитием средств произволства он утратил свою суть.
Сейчас средства производства стремятся к индивидуальному пользователю. Обладание этими новыми средствами производства не предполагает наёмного труда. И наоборот, жесточайшее капиталистическое ограбление трудящихся теперь обходится вообще без какого-либо производства.
3. В позднем СССР никакой уравниловки не было. Денежная уравниловка была, да. Но номенклатурная система и без денег обеспечивала богатство и власть. Это чисто титульная иерархическая система. Кстати, под лозунгами борьбы с номеклатурными (т.е. титульными) привелегиями и была скинута советская власть.

Edited at 2019-02-05 12:51 am (UTC)

1а. Я даже соглашусь, что у Локка про транснациональные корпорации ничего не написано :-) Однако "свобода денег" неизбежно приводит к современной ситуации. При этом недостаток "по наследству" остаётся, но если аристократия изначально (и так должно быть) не щадит живота своего ради страны, то буржуй имеет тягу сначала к космополитизму, а затем и глобализму.

1б. Про "новое средство побуждения" я ничего не могу сказать, не имея конкретики. Как и про "более освобождение" личности.

2. У марксизма были (и есть) свои цели, не декларируемые :-) Скажем так, чтобы не спорить: ошибкой был запрет на частную собственность у большевиков. Впрочем, при Сталине была артельная -- так что частная и не требовалась. А вот Хрущёв уже ----.
И таки да, сейчас ссудный процент разошёлся во весь капитализм, очень наглядно.

3. Понятно. что номенклатура была. Но это мелочь количественно, и проблема в её загнивании, а не льготах -- микроскопических по сравнению с современностью.

1а. Но это же диалектика исторического развития! Ничего не поделаешь. Если феодал отдавал жизнь за свой домен, аристократ за свою страну, то капиталист по своей природе космополит. А коммунист так и вовсе интернационалист.
1б. Тут нужен научный подход. Изучить имевшиеся в разные эпохи средства принуждения к общественному труду. Выявить исторические тенденции и экстраполировать получившуюся последовательность в будущее.
Но прежде надо признать принципиальную значимость этих средств. И конечно отказаться от вздорной идеи, будто возможно общество без средства принуждения к общественному труду.
Я пришёл к выводу, что прообраз грядущего средства побуждения к общественному труду мы видим в нынешних лайках в интернете. Разумеется, это пока лишь прообраз.
Но вот, например, в Китае сейчас ставится эксперимент с социальными рейтингами. "Лайки" пока ставят специально уполномоченные организации. Но это первый шаг по их внедрению.
Как и должно быть по теории, набранные "лайки" можно обменять на средство предыдущего этапа - на деньги. Не напрямую, но можно. Например, через более лёгкий доступ к кредитам.
Полагаю, китайцы двигаются в верном направлении. Либо интуитивно, либо они просекли эту теорию.
2. При Сталине таки был настоящий социализм. Нисколько не идеализируя сталинизм.
3. Загнивание номенклатуры вообще не проблема. Любые элиты загнивают.
Я привёл накал борьбы с номенклатурными привелегиями просто как свидетельство довлеющего характера титульной системы в позднесоветский период.
Деньги тогда относительно мало значили. Основой личного роста было продвижение по номенклатурной иерархии. То есть, номенклатурный титул был одновременно и стимулом для личного усердия ради его получения, и убедительным аргументом для подчинения носителю вышестоящего титула. Чисто феодальная система стимулирования общественного труда.

  • 1