?

Log in

No account? Create an account

maxfux


noblesse oblige

и невозможное возможно в стране возможностей больших...


Previous Entry Share Next Entry
Вычисляем либералов и свидомых по сленгу
maxfux
Список слов, по которым легко определить либерала, свидомого украинца, гнилого нацдема и прочую сволоту. Список может дополняться (добро пожаловать в комменты)

«Эрефия», Рашка, Московия, Хуйлостан, Реусрсная Федерация,
«Гундяев»,ЗАО РПЦ, эрпэцэ
«Скрепы», «скрепность» по поводу и (чаще) без,
Путяра, ботокс, Путлер, путЕн,
бешеный принтер, госдура,
золотые унитазы,
ихтамнеты,
"жулики и воры",
"зомбированы первым каналом",
"лучше бы больным детям / пенсионерам/ ветеранам раздали",
ХПП,
Кооператив озеро, пригожинские, ольгинские
лишнехромосомные, вата,
таёжный союз,
"80 рублей"
"эрэфяне", рашковане, росиянцы,
"вставание с колен",
"можемповторить",
"зато крымнаш".

Использование таких слов сразу же должно являться для вас маркером, что человек не намерен с вами дискутировать, а жаждет замовыразиться. Вам тоже не стоит с ним дискутировать, можно просто сразу послать на хер.

Есть у вас еще на примете такие слова?

Recent Posts from This Journal


promo maxfux january 16, 2017 17:37 332
Buy for 150 tokens
Тут народ задается вопросом, нужна ли России Украина? А если нужна, то в каком виде. Ведь это палка о двух концах. С одной стороны, исторические территории, с другой - одурманенное население. Понятно, что администрация Трампа, скорее всего, сольет Украину. Толку в ней для США особо нет. Европейцы…

  • 1
1. Вот не надо телепатить, это редко у кого хорошо получается. Конечно, собственность к деньгам не сводится, и мотивации тоже. Но либерализм появлялся именно на этой почве, для перехвата власти буржуями у феодалов, если очень упрощённо. Изначальный либерализм -- именно об этом: разрушить традиционное об-во, поставить свободу от и неприкосновенность частной собственности как принцип.
Т.е. , похоже, вы называете либерализмом вообще что-то своё.

2. Я не против собственности. Даже частной. Но при её сакрализация имеем капитализм со всеми вытекающими.
И не считаю, что люди по умолчанию стремятся делать благо другим.

3. Закапываться в тему не буду, тут оффтопик. "Новый человек" наивно ожидался в начале -- таки да, это так не работает. И уравниловка материального плана -- это уже позже, при Сталине такой херни не было.


1. Согласен, что либерализм возник на почве перехода от феодальной титульной системы принуждения к общественному труду к денежной, капиталистической.
Но тут важны не столько деньги сами по себе, сколько то, что денежная система более свободна, чем титульная. На деньгах, например, не написано, кому они принадлежат. Ими можно обладать гораздо более свободно, чем титулами в феодальной иерархии.
И вот теперь деньги стали анахронизмом. Средство побуждения к общественному труду нового этапа должно быть ещё более либеральным, чем деньги. Ну, например, каждый гражданин должен иметь этих средств, в общем, неограниченное количество, в отличие от денег, которых обычным людям постоянно не хватает.
То есть, это будет именно более либеральное средство. Более освобождающее личность. Как это противоречит принципам либерализма?
2. Я полагаю, что абсолютизация принципа запрета частной собственности на средства производства была принципиальной ошибкой марксистской теории.
Да, во времена Маркса (и даже Ленина) этот принцип гениально исключал капиталистическую эксплуатацию человека человеком. Но с развитием средств произволства он утратил свою суть.
Сейчас средства производства стремятся к индивидуальному пользователю. Обладание этими новыми средствами производства не предполагает наёмного труда. И наоборот, жесточайшее капиталистическое ограбление трудящихся теперь обходится вообще без какого-либо производства.
3. В позднем СССР никакой уравниловки не было. Денежная уравниловка была, да. Но номенклатурная система и без денег обеспечивала богатство и власть. Это чисто титульная иерархическая система. Кстати, под лозунгами борьбы с номеклатурными (т.е. титульными) привелегиями и была скинута советская власть.

Edited at 2019-02-05 12:51 am (UTC)

1а. Я даже соглашусь, что у Локка про транснациональные корпорации ничего не написано :-) Однако "свобода денег" неизбежно приводит к современной ситуации. При этом недостаток "по наследству" остаётся, но если аристократия изначально (и так должно быть) не щадит живота своего ради страны, то буржуй имеет тягу сначала к космополитизму, а затем и глобализму.

1б. Про "новое средство побуждения" я ничего не могу сказать, не имея конкретики. Как и про "более освобождение" личности.

2. У марксизма были (и есть) свои цели, не декларируемые :-) Скажем так, чтобы не спорить: ошибкой был запрет на частную собственность у большевиков. Впрочем, при Сталине была артельная -- так что частная и не требовалась. А вот Хрущёв уже ----.
И таки да, сейчас ссудный процент разошёлся во весь капитализм, очень наглядно.

3. Понятно. что номенклатура была. Но это мелочь количественно, и проблема в её загнивании, а не льготах -- микроскопических по сравнению с современностью.

1а. Но это же диалектика исторического развития! Ничего не поделаешь. Если феодал отдавал жизнь за свой домен, аристократ за свою страну, то капиталист по своей природе космополит. А коммунист так и вовсе интернационалист.
1б. Тут нужен научный подход. Изучить имевшиеся в разные эпохи средства принуждения к общественному труду. Выявить исторические тенденции и экстраполировать получившуюся последовательность в будущее.
Но прежде надо признать принципиальную значимость этих средств. И конечно отказаться от вздорной идеи, будто возможно общество без средства принуждения к общественному труду.
Я пришёл к выводу, что прообраз грядущего средства побуждения к общественному труду мы видим в нынешних лайках в интернете. Разумеется, это пока лишь прообраз.
Но вот, например, в Китае сейчас ставится эксперимент с социальными рейтингами. "Лайки" пока ставят специально уполномоченные организации. Но это первый шаг по их внедрению.
Как и должно быть по теории, набранные "лайки" можно обменять на средство предыдущего этапа - на деньги. Не напрямую, но можно. Например, через более лёгкий доступ к кредитам.
Полагаю, китайцы двигаются в верном направлении. Либо интуитивно, либо они просекли эту теорию.
2. При Сталине таки был настоящий социализм. Нисколько не идеализируя сталинизм.
3. Загнивание номенклатуры вообще не проблема. Любые элиты загнивают.
Я привёл накал борьбы с номенклатурными привелегиями просто как свидетельство довлеющего характера титульной системы в позднесоветский период.
Деньги тогда относительно мало значили. Основой личного роста было продвижение по номенклатурной иерархии. То есть, номенклатурный титул был одновременно и стимулом для личного усердия ради его получения, и убедительным аргументом для подчинения носителю вышестоящего титула. Чисто феодальная система стимулирования общественного труда.

Сорри за тормоза. Работа от дел отвлекает.

1а. Про диалектику не надо, у меня аллергия. Но так -- вы правы. Поэтому-то я социалист и антикоммунист.

2б. Ну, тут надо думать. Очень согласен с бредовостью идеи, будто возможно общество без средства принуждения к общественному труду. Собсно, коммунизм -- это утопия в плохом смысле слова.
Но лайки -- это не выход (была такая серия в... забыл название сериала, могу поискать, если надо -- там очень наглядно), а социальные рейтинги -- это вообще [censored]. Тут надо что-то типа аристократии за заслуги, а не оценка всеми подряд.

2. При Сталине было, пожалуй, максимальное приближение к нормальному социализму с учётом того, что нельзя было просто взять и отказаться от марксизма. Ну и с учётом исторических реалий. Но социализм должен быть национальным.

3. Да, тут согласен.

P.S. Вообще забегайте ко мне. С умным индивидом всегда приятно общаться, а темы, вас, как понимаю, интересующие, у меня периодически бывают.

Нам что-то может нравиться или не нравиться. Но если придерживаться научного подхода к действительности, приходится признавать истину, какой бы она ни была.
Так или иначе, но мы придём к посткапиталистической системе (как её обзовут - дело десятое). Придём очень скоро.
Прийти к ней мы можем либо как объекты исторического развития, либо как субъекты. В первом случае история будет ломать нас через колено, во втором есть шанс устроиться в потоке событий поудобнее.
"Лайки" я не предлагаю, а констатирую. Они будут. Конечно, не в их нынешнем виде. Нынешние лайки лишь прообраз грядущих "суперденег", нового средства принуждения к общественному труду.
И нынешние соцсетевые кармы и социальные капиталы - прообраз социального статуса в приближающемся посткапиталистическом мире. Это не хорошо и не плохо, это просто наступающая реальность. В которой тоже будут богачи и бедняки, но уже не денежные.
И как в современном мире есть богатые страны, контролирующие мировые денежные потоки, так в новом мироустройстве будут иные богатые страны, контролирующие мировые потоки "лайков"-суперденег.
Кто первым создаст работающую систему начисления и накопления "лайков", тот и будет доминировать на планете. Пока к этому идёт Китай, криво-косо, но идёт.
А цепляющиеся за идущую ко дну капиталистическую финансовую систему потонут.

Включил вас в друзья, продолжим дискуссию в вашем журнале, если вы не против.

Да, собсно, тут и дискуссировать особо нечего. Но если хотите, то сформулируйте тезисы, заведу топик.


  • 1