?

Log in

No account? Create an account

maxfux


noblesse oblige

и невозможное возможно в стране возможностей больших...


Previous Entry Share Flag Next Entry
Партия бюргеров или революционеров?
maxfux
Меня с возрастом стали пугать молодые революционеры. Нет, не так, конечно, чтобы я писался от ужаса или звал полицейских. Сам был молодым, не обремененным работой, семьей, кредитом, заботой о близких. Ходил с флагами, раздавал листовки, попадал в кутузку. Но это хорошо, когда у тебя нет тех, о ком ты должен заботится. Всему свое время, как говорится. Теперь есть, чем и кем рисковать. Поэтому прав был старина Черчилль, когда писал "Кто в молодости не был революционером – у того нет сердца. Кто в старости не стал консерватором – у того нет мозгов". Мне еще далеко до консерватизма :) ,но революционером уже быть совсем не хочется.

Если говорить о политическом содержании, политической организации, то нужно четко отдавать себе отчет, на кого стоит ориентироваться. Вот, например, Лимонов, очевидно ориентируется на молодых, революционно настроенных, злых, с пустыми карманами. Национал-большевизм он такой, да. Или КПРФ. Там тоже понятен контингент - те, кому есть что вспомнить при СССР. А вот на кого должны ориентироваться национальные-демократы?

Этот вопрос уже не раз поднимался в ЖЖ. Лучше всего, на мой взгляд его отразил kornev.
Процитирую некоторые его тезисы: "Национал-демократия по сути своей - политическая доктрина нормального европейского обывателя, бюргера, который желает цивилизованной спокойной жизни на собственной земле. В ней нет ничего «революционного», ничего эпатажного, ничего «антибуржуазного», ничего «каиновского» и «манфредовского». Публичными лидерами этого движения должны быть «уютные» люди без лишних фантазий, воплощающие в своей жизни идеал нормального бюргера...
...Возьмем, к примеру, недавнюю отповедь Широпаева по поводу референдума о статусе русского языка в Латвии. Нормальному бюргеру этот доктринерский идеализм глубоко чужд и не симпатичен. Русский бюргер поддержит государственный статус русского языка не только в Латвии, но и во Франции, в Германии и в любой другой стране мира, даже не имея никаких симпатий к тамошним русскоязычным диаспорам. Поддержит просто из соображений комфорта. Это ведь очень удобно, когда приезжаешь в страну, а там все надписи дублируются на русском, а все чиновники обязаны понимать русскую речь. В отличие от Широпаева, заплутавшего в идеологических дебрях, русский бюргер привык искать везде свой реальный интерес. В позиции Широпаева его возмущает готовность жертвовать этим его личным и национальным интересом ради идеологического пуризма...
...Серьезные политики не будут эпатировать свою социальную базу. Но многих российских политиков такой подход не устраивает. Они меньше всего хотят подстраиваться под мнение бюргеров, обывателей, «зажравшихся свиней», «хомячков», нас с вами. Это на деле не политики, а «педагоги», их больше заботит не политический результат, а сам процесс «перевоспитания» электората. Но поскольку «электорат» - это взрослые дяди и тети себе на уме, которые отнюдь не желают «перевоспитываться», то остается только сетовать о «перехвате бренда»..."

И вот тут мы подходим к тому, какие упреки бросаются в национальных демократов, националистов, связавших себя с НДП.
Тем более, что сейчас как раз есть повод об этом поговорить. Потому что некоторые рррреволюционеры, волею случая оказавшиеся в партии спешно пытаются создать иллюзию, что у национал-демократов раскол. Дескать, мы, молодые и горячие, с блестящими очами пали жертвой партийных бюргеров, не пожелавших идти с нами на баррикады во имя славного европейского будущего.

Сделав небольшую выборку их речей, можно извлечь некоторые любопытные (и для психологов в том числе) моменты. Во наиболее встречающиеся в их речах обороты:

"молодёжь, настроенная прогрессивно и антиимперски"
"без задора и блеска в глазах у настоящих молодых"
"молодых и активных национал-демократов"
"таким как я - молодым, активным людям"


Как мы видим, "унылым бюргерам" из партии противопоставляется некая революционная команда, отличительные признаки которой - молодость, активность, прогрессивность, антимперскость, задор и блеск в глазах. То есть, этакий Нечаев или Савинков - революционер с блеском в глазах, готовый прямо сейчас всеми прогрессивными средствами активно уничтожать "империю".
Понятно, что у эти ррреволюционеры не способны привлечь мало-мальски консервативного избирателя, который хочет не революции с непонятно какими последствиями, а порядка в своем городе, чтобы мигрантов было меньше, дворы чище, дороги без пробок, нормальная работа и зарплата, хорошая школа рядом с домом, больница, низкие проценты по кредиту, качественные и недорогие услуги ЖКХ, нормальная экология в городе и т.п. В общем, обыватель хочет обычной спокойной жизни, без потрясений, без угроз будущему его семьи, которую сможет планировать, видя год от года улучшения. (Я скажу даже страшную для националиста вещь. Рядовой обыватель не испытывает какой-то иррациональной ненависти к инородцам, пока эти инородцы живут в своих инородческих городах и странах. Он даже готов съездить туда и посмотреть их культуру, их быт, принять на время своего посещения их среды обитания какие-то важные для инородцев правила поведения. И уважать их готов. Пока на его культурный городской код, на его среду обитания нет покушения с их стороны).

Реакция доморощенных ррреволюционеров на события на Украине весьма показательна. Если "консерваторы" среди национальных демократов выразили беспокойство возможным положением русских на Украине и направили туда своих эмиссаров, чтобы досконально разобраться в ситуации, дабы проанализировать, что несет русским победа бандеровцев, то для ррреволюционеров все предельно ясно. С одной стороны их братья - рррреволюционеры, с другой - какие-то русские "совки", недочеловеки, не желающие украинизироваться и  ненавидеть Россию.

Этим они схожи с хипстерами, о которых хорошо написал все тот же kornev:
"Хипстера сам его образ жизни и способ зарабатывать деньги подталкивает к раскрепощенному, космополитическому взгляду на мир. Государство он признает лишь в качестве «ночного сторожа», поскольку оно чаще мешает, чем помогает ему зарабатывать деньги и со вкусом их тратить (облагает налогами, преследует за наркотики, не дает геям жениться и т.п.). «Своих» он видит скорее в хипстерах из других стран, чем в представителях своего собственного народа. А потому теоретический «национализм» нередко сочетается у него с отвращением к практическому этно-лоббизму и к большей части своих «слишком диких» соотечественников. Хипстер обычно не склонен испытывать сентиментальные чувства в отношении русского народа в его нынешнем состоянии, да и вообще не видит в нем никакой особой ценности с точки зрения питания класса хипстеров («элиты»). Отсюда - один шаг к «русофобии» и самой крайней «широпаевщине». Среднему хипстеру труднее удержаться от этого шага, чем не сделать его".

Вот собственно этот пласт мировоззрения и затронули последние события среди национал-демократов.
Партия бюргеров не может быть сегодня революционна по своему существу. Ибо революция это всегда рулетка - неизвестно какие плоды она принесет и кто ей воспользуется. Бюргер ценит комфорт, причем комфорт в самом широком понимании. От возможности свободно говорить по-русски где-нибудь в Эстонии, до возможности не сталкиваться с инородцами (черт их знает, что у них за душой) в своем подъезде. Бюргер в меру консервативен в той части, что принимать новое и уничтожать старое он готов, когда точно знает, что новое не будет хуже старого. В этом плане горящий взор и революционные речи его скорее угнетают, нежели воодушевляют. Так как разрушить то разрушат, всенепременно. А вот что построят взамен, еще вилами на воде писано.

Поэтому попытки превратить национал-демократов в партию молодых, активных, с блеском разрушения в глазах - это попытка сузить контингент потенциальных сторонников, избирателей до какого-то ядра фанатиков, которые и на выборы-то не ходят ("Путин все равно голоса украдет").

У любой организации есть выбор на кого опираться. По мне, опора на бюргеров в указанном выше понимании намного перспективнее, нежели опора на хипстеров, не смотря на их сетевую активность и присутствие в электронных масс-медиа.
На тех и тех опираться точно не получится. Так как обе стороны презирают друг друга. Поэтому, нужно выбирать перспективу, а не блеск в глазах. Тем более, что зачастую этот блеск - свидетельство болезни.
________________
P.S.: Все выше написанное исключительно точка зрения автора блога.


promo maxfux january 16, 2017 17:37 332
Buy for 150 tokens
Тут народ задается вопросом, нужна ли России Украина? А если нужна, то в каком виде. Ведь это палка о двух концах. С одной стороны, исторические территории, с другой - одурманенное население. Понятно, что администрация Трампа, скорее всего, сольет Украину. Толку в ней для США особо нет. Европейцы…

  • 1
Третий - это тот, кто оставил первый комментарий :-D
Понятно, что систему нужно менять. Но революции не будет, это очевидно. Поэтому я надеюсь на путь эволюционный, когда мы и те, кто разделяет наши взгляды, изменим систему изнутри. Через выборы, изнутри

  • 1